「設計師要有創意」這句話我覺得和「天下無不是的父母」一樣，話都只講一半。
誰信誰當冤大頭。
設計系教你有個性，職場卻要你合群
所有設計相關科系學生，在求學階段大概都被灌輸這種錯誤的幻覺：設計師就是要有創意。
甚至延伸出「越有創意的設計師越容易找到工作」的想法。
所有學生拼了命的培養「個人特色」。
沒有個人特色＝和別人一樣。
都和別人一樣了還能被稱為創意嗎？
有創意的設計師通常擁有強烈的「個人特色」沒錯，而且越有個人特色的人，思考和做事方式往往越與眾不同。
可是咧，在缺乏容錯率、追求標準化的常規團隊裡，他絕對是那個被視為「不合群」的討人厭同事。
（除非那個人的溝通能力和創意一樣好，不然就是話語權夠大。）
所以越有個人特色、越有創意的設計師，有可能越難找到工作喔…
官僚公司裡，設計師自學 UX 會怎樣
為什麼越有創意的設計師很有可能越難找到工作？
官僚主義式的求才思維，力求將錯誤及損失風險降到最低，並將一致性奉為圭臬，因此要求所有人按照死板的規則行事，壓抑甚至消滅個人特色，一切但求無過而不求有功。
也就是說，如果有一間資訊公司為了不犯錯，建立各種 SOP，要求所有人照 SOP 做事，一切照規定，不允許意外。
此時設計部有人自學 UX，想把 UX 導入公司開發流程，會發生什麼事？
公司說，設計師好棒棒，這麼為公司著想，快快，加薪升職！
怎麼可能，當然是這個不行那個也不行，設計師委屈難過，覺得自己熱臉貼冷屁股一廂情願，最後黯然離職。
大家身邊多少遇過這種事吧？
不求有功只求無過的公司到處都是。
不是一家人不進一家門，能進同一間公司上班的人肯定擁有某些共通特質。
忍不下去的，都跑了。
招募關卡越多，優秀設計師越早跑
為什麼招募過程這麼繁瑣複雜？
明明很多小公司就人數不到 50 人，面試還要過五官斬六將拖這麼久。
很多時候是歷史累積下來、某種層面上的技術債（喂）。
像是設計部早期因為錄取過一個履歷漂亮但實作很弱的人，於是在面試時加了一關「上機考」，要求 20 分鐘內設計出一個登入頁。
後來又因為某次大老闆覺得新員工抗壓性太差，加了一份人格測驗。
之後 HR 覺得流程不夠標準化，把招募總務用的「智力與邏輯性向測驗」變成全公司共通的通用考題。
跑完一套充滿「七拼八湊」（kludge）和「淤泥效應」（sludge）色彩的招募流程，最終只能吸引到和組織氣味相投的應徵者。
每次踩一次坑就補一個關卡，最後招募流程變成東拼西湊的產物。
我還聽過更誇張的故事。
應徵一個 UI 設計師職缺，必須先做人格測驗、做設計作業、錄製自我介紹影片、參加三輪面試，整個流程超過一個月。
誰有空陪這種公司玩啊？
學 Google 招募流程？
薪水沒人家高、待遇沒人家好，搞不好連工作用電腦都要自備咧。
優秀設計師通常在前面幾關就放棄或被別家公司搶走了。
這就是淤泥效應，關卡太多拖太久，內部阻力太大，反而讓公司無法招募到適合的人才。
很久以前，我曾經在某次面試的時候，被櫃台前的人潮嚇到。
8 個人集體面試？
這個設計師職缺這麼搶手的嗎？
然後人資把整群人帶去一間大辦公室裡，每個人發一疊紙，大家一起寫考題。
等久了無聊，我主動和旁邊的人搭訕。
我實在太好奇為什麼有人會穿一整套黑西裝白襯衫打領帶來面試設計師，還燙得筆挺？
人家來應徵法務。
法務是吧？
同時還有個女生是客服、另一個女生來應徵企劃。
然後發現每個人都在寫同一份考卷，給你 3 張圖、要你填第 4 張圖是 ABCD 哪一種的老式智力測驗。
我實在很想偷偷問，如果智力測驗沒過、但部門主管覺得我 OK，那公司到底會不會錄取我？
會的話…那做這份測驗是為了什麼？
面試在篩的根本不是創意
後來寫智力測驗我都會當成是幫 HR 做業績，走個過場。
招募流程常常見到人格測驗、邏輯測驗、結構化面試這些。
這些關卡目的都是「排除用人風險」，不是篩選設計師的專業性吧？
人格測驗：這個人的性格穩定嗎？、好不好相處？
公司不要「個性太強、跟誰都容易起衝突」的人。邏輯測驗：這個人的思考夠不夠線性？行為模式能預測嗎？
公司不要「腦子轉法跟別人不一樣、很難溝通」的人。結構化面試：每個人被問同樣的題目、用同樣的標準打分。
公司不要「答案太跳tone、讓面試官不知道怎麼評分」的人。
創意的本質是什麼？
跳出框架、做出別人沒想到的東西。
可是這些面試流程都在排除「和大家不一樣的人」，創意和被錄取從一開始就互相矛盾。
一個流程如果設計來降低風險，它就沒有辦法同時篩出喜歡冒險的人。
公司口頭上要創意，最後篩選出來的是「和現有團隊最能配合的那個人」。
以公司的角度來看，扯團隊成員後腿、沒辦法好好配合的人還提什麼創意？
個人特色進職場，變成麻煩人物
我接受過 9 年台灣設計教育，幾乎每一位老師都強調「你必須要有個人特色」。
沒有個人特色＝和別人一樣＝沒有創意＝不是好設計師。
雖然搞不太懂自己的風格是什麼，但還是拼命證明自己是個「有個人風格的人」。
很多學生明明自己的作品東拼西湊，到處抄一點仿一點，看得到很多作品的影子，卻覺得自己完成一項作品了好棒。
期末個展晃一圈，覺得別人作品都是仿某某大師某某名作，只有自己是原創，這就是天賦，非常平等地瞧不起其它同學。
（之前我在大學講課時遇到許多設計系學生和我聊天，他們充滿自信和對未來的期待，只等著畢業找工作，馬上能發揮自己的創意影響世界，成為下一個賈伯斯。）
（真羨慕他們初生牛犢不怕虎的勇氣。）
等到他們進了職場就會發現，個人特色越強，越容易被當成不合群的麻煩人物。
（尤其是東挑西揀半年仍找不到工作的時候，才會開始面對現實。）
這個世界上的創意還少嗎？
缺的不是創意，是怎麼實現創意。
但學校沒有教這個。
學生只會一個人把作品從頭做到尾，不知道「和不同職責的人合作」是什麼感覺。
沒有主管、PM、客戶需要討論、也沒有工程師說這個做不到，導致多多少少都有點個人英雄主義，擼圖以外的事關我屁事。
在學校，創意是交作業的終點。
進職場就會發現，創意只是工作的起點，搞不好還是消失點。
設計師的工作是讓創意變成價值
設計師的工作不是「產生創意」，而是透過「實現創意」製造出價值。
學生時期很難理解「賺錢、商業、成本」，覺得營業額扣成本有利潤就等於商業化。
不，那叫用時間去換點零用錢。
整個求學過程都是一個人單打獨鬥，突然找工作要和一群不同職責不同年齡的「同事」合作，誰能快速適應？
原本一直被誇獎的「個人特色」進了某些組織卻可能變成「製造混亂和麻煩」。
那個自學 UX 想導入流程、最後黯然離職的設計師，問題出在他身上嗎？
站在公司立場，問題搞不好還真的在他身上，破壞部門平衡、打亂開發秩序。
解決提出問題的人也是一種解決問題的方法，最快最方便嘛，唉。
「設計師要有創意」，這句話真的只講了一半。
不是每間公司都需要有創意的設計師。
什麼鍋配什麼蓋，面試時如果覺得這間公司和自己電波不合，好像哪裡怪怪的，不是你的錯覺，快逃吧！
推薦閱讀（引言出處）
人才：識才、選才、求才、留才的10堂課
Talent: How to Identify Energizers, Creatives, and Winners Around the World
泰勒．科文, 丹尼爾‧葛羅斯 （Tyler Cowen, Daniel Gross）
